Kamala Harris, une petite semaine pour ajuster le tir ©Wikimedia Commons
Fasciste Trump? Il coche presque toutes les cases de la définition du fascisme établie par le grand penseur italien Umberto Eco. Cela dit, la candidate démocrate Kamala Harris a-t-elle eu raison de traiter comme tel son adversaire républicain à la présidence des Etats-Unis? On peut en douter. Le fascisme est de nouveau sexy aux yeux d’un nombre croissant d’individus. Fasciste Trump? So what?
Le mot fascisme a tellement été malaxé par les mains les plus inexpertes – je mets les miennes dans le lot! – qu’on en vient à le perdre de vue. Pour le remettre en mémoire vive, il n’est meilleur guide que l’essai d’Umberto Eco Reconnaître le Fascisme (Grasset). L’inoubliable auteur du « Nom de la Rose » a dressé la liste des caractéristiques du fascisme originel qu’il nomme « ur-fascisme »:
– culte de la tradition;
– refus de l’esprit critique;
– l’action pour l’action; rejet de la réflexion;
– racisme;
– propagande vers les classes moyennes en guidant leur colère vers les groupes sociaux plus défavorisés;
– nationalisme et utilisation de la peur de tout ce qui est autre;
– la vie présentée comme une guerre permanente;
– le machisme;
– l’utilisation de la Novlangue.
Le souvenir du Capitole
Donald Trump correspond fort bien à chacun de ses points. La liste d’Eco en ajoute deux autres. Le premier, « le refus du modernisme », ne semble pas convenir à Moumoute Jaune, climatonégationniste et partisan de l’hybris industriel.
Le second est plus discutable. Umberto Eco précise que l’ur-fascisme préconise la suppression du parlement. Certes, à ma connaissance, Trump n’a jamais préconisé l’abolition du Congrès. Cela dit, son refus d’accepter sa défaite contre Biden et l’attaque du Capitole par ses plus fanatiques partisans démontrent le mépris d’acier que porte le boute-feu républicain à la démocratie.
En examinant froidement la liste d’Eco, on se dit que Kamala Harris est fondée à définir son adversaire comme un fasciste.
La séduction de l’extrême-droite chez les jeunes
Toutefois, en terme d’efficacité électorale un tel qualificatif risque fort d’être contre-productif. En effet, le mot « fascisme » a perdu son caractère de repoussoir absolu; l’écoulement du temps depuis ses ravages des années 1930 et 1940 l’a étiolé.
Pire: il est devenu attirant pour nombre d’électeurs notamment chez les jeunes, aux Etats-Unis et en Europe. En France, selon un sondage OpinionWay de février de cette année, 45% des jeunes de la tranche d’âge 18-24 ans se disent séduits par l’extrême-droite. Dans un monde où le politique n’a plus prise sur les grands ensembles hors-démocratie comme les multinationales du capitalisme numérique, la tentation est grande de choisir l’idéologie qui ménage la place principale à la force en désignant comme responsables de la frustration sociale des boucs-émissaires aisément reconnaissables comme les émigrés.
L’emballage brun change, pas le contenu
La forme que prend aujourd’hui le fascisme, c’est le national-populisme qui utilise les institutions démocratiques pour tenter de les vider de leur substance tel Orban en Hongrie. L’emballage diffère de celui, de couleur brune, en vogue au XXe siècle. Mais le fond ur-fasciste, selon le terme inventé par Umberto Eco, présente la même consistance.
Traiter aujourd’hui un adversaire de « fasciste » risque fort de le nimber d’une aura de séduction sulfureuse propre à conforter sa stature.
Au lieu de se lancer dans ce genre de diatribe, Kamala Harris aurait dû se montrer plus offensive sur le plan économique – le bilan de Biden n’est pas mauvais sur ce chapitre – en s’attaquant à l’inflation qui reste la préoccupation majeure des électeurs. Ce faisant, elle laisse ce terrain essentiel à la force de frappe des mensonges trumpiens.
Il lui reste une petite semaine pour changer son arsenal. C’est bien peu.
Jean-Noël Cuénod
Ta chronique renvoie à l’article d’un historien sur Umberto Eco, Damien Gillot.
Il écrit notamment ce qui suit après avoir évoqué fort justement le culte de la tradition :
« Le refus du modernisme en est donc la conséquence. Il est camouflé sous la condamnation du capitalisme, de 1789, du siècle des Lumières, qui marque le début de la décadence. L’Ur-fascisme est donc irrationaliste. »
J’ai du mal à saisir tout le sens de ce commentaire, en partie à cause de sa construction, mais aussi parce que je ne sais pas ce qu’est le « modernisme ». Il se cacherait, selon les Ur-fascistes, autant sous le capitalisme, que dans la révolution de 1789 et que chez les philosophes du siècle des Lumières, siècle qui, si j’en juge par la tournure de la phrase, marque le début de la décadence ! De qui est cette dernière remarque ? Des Ur-fascistes, d’Umberto Eco ou de Damien Gillot ? Si la Révolution peut être considérée comme l’avatar du fameux siècle, le caractère décadent du capitalisme qui s’est développé depuis le XIXe siècle serait-il au bout du compte imputable à nos philosophes éclairés ?
Quoi qu’il en soit du qui-dit-quoi, je vois pour ma part une certaine rationalité à promouvoir d’un côté « le culte de la tradition » et de l’autre à combattre le « modernisme » du siècle des Lumières et de 1789. Quant au supposé modernisme du capitalisme, il est beaucoup plus vulgaire puisque fondé sur l’accumulation et sur un système qui, comme sous l’Ancien régime, reconstruit et perpétue depuis deux siècles le schéma dominants-dominés. Sa seule « modernité » serait d’assurer des profits sans limites grâce à l’utilisation intensive des progrès des sciences et des technologies, des ressources de la nature et du potentiel humain.
Et Donald, comme les Ur-fascistes, crache dans la soupe du capitalisme qui lui a pourtant permis de devenir milliardaire. Il est en tout cas particulièrement habile et pervers de tenir un discours discréditant un système où l’on vit comme un poisson dans l’eau ! Cet « irrationaliste » a plutôt un côté démoniaque ; mais ses semblables sont également nombreux de ce côté-ci de l’Atlantique…
Merci Jean-Noël d’avoir provoquer ce remue-méninges !
Bertrand
http://editions-amalthee.com/blog/bertrand-thebault
J’ai une grande passion pour Humberto Eco et ses analyses et commentaires me convainquent aisément.
En ce qui concerne le fascisme, je me réfère néanmoins plus volontiers à l’analyse qu’en a fait l’historien américain Robert O. Paxton au début des années 2000, dans son ouvrage « Le fascisme en action ».
Résumé par son éditeur : « Qu’est-ce que le fascisme ? En réponse à cette question, maints historiens, sociologues ou politiques se sont employés à identifier une essence et à donner une définition abstraite du phénomène. Robert O. Paxton, lui, a voulu partir du vécu historique. Il suit, étape par étape, comment germent les mouvements fascistes, comment ils prennent leur place dans un système politique en crise, comment ils accèdent au pouvoir, en exploitant les difficultés d’une société aux abois et en profitant de nombreuses complicités – jusqu’au cœur de l’establishment. Le chef «charismatique», les hommes de main et les propagandistes ne sont pas absents, mais relégués à leur juste place dans un phénomène politique global. »